工場の品質問題というと、つい「壊れるのか、壊れないのか」に目が行きます。もちろんそこは大事です。でも今回のニデックの件は、そこだけ見ていると肝心なところを見落とします。製品の材料や工程や設計を、決められた手順を踏まずに変えていた疑いが1000件超あった、という話だからです。
本題は「また不祥事か」で肩をすくめて終わることではありません。会計不正のあとに、今度は品質の変更管理まで広く緩んでいたとなると、個別のミスというより、会社の中で「決めたルールを決めた通りに守らせる力」がどこで抜け落ちていたのかが問われます。製造業にとって、ここは土台です。家で言えば屋根より先に基礎。基礎がふわっとしていたら、だいぶ落ち着かないですよね。
不正な会計処理が明らかとなっている、京都市に本社を置くモーター大手「ニデック」は13日、会見を開き、製品の品質において「不適切な行為」の疑いが発覚したと発表しました。【ニデック・岸田光哉社長】「現在の時点では約1000件を超える不適切行為の疑いが確認されております。会計不正問題に続き、多大なる心配とご迷惑をおかけしていることを心より深くお詫び申し上げます」ニデックをめぐっては、純利益への影響がマイナス1607億円におよぶ不正な会計処理が第三者委員会の調査で発覚しています。13日、東京都内で緊急…
今回の登場人物
- FNNプライムオンライン: 今回の入口記事です。ニデックが公表した品質問題の概要と、会社側の受け止めを報じています。
- ニデック: モーター大手です。家電向けや車載向けを含む幅広い部品を手がけます。今回の論点は、製品そのものの出来だけでなく、その変更をどう管理していたかです。
- 変更管理: 材料、工程、設計、検査方法などを変える時に、社内や顧客の確認を取り、記録を残し、影響を見極める仕組みです。ものづくり版の「勝手に仕様変更しないでね」です。
- 品質保証: できた製品を検査するだけでなく、決めた条件で安定して作れるように仕組みで支える仕事です。最後の検査だけで全部守れるわけではありません。
- 外部調査委員会: 社外の目で事実関係や原因を調べるための仕組みです。身内だけで点検すると、どうしても「そのへんは丸く」で済ませたくなるので、そこを防ぐ役目です。
何が起きたか
FNNプライムオンラインなどによると、ニデックは製品の品質に関する不適切な行為の疑いが1000件超見つかったと公表しました。報道では、顧客の承認を得ないまま材料や工程、設計を変更していた疑いのほか、一部で試験や検査データに関する問題も含まれるとされています。対象は家電向け部品や車載関連部品が中心です。
MONOistは5月14日朝の記事で、そのうち96.7％が顧客確認を経ない変更だったと伝えました。つまり主役は「完成品がその場で爆発しました」という話より前の、「変えていいものを、誰に確認し、どう記録し、どこまで影響評価したのか」が崩れていた疑いです。地味に見えますが、製造業ではむしろここが本丸です。
ニデックは1月8日から品質の総点検を進めていたとされます。背景には、先に明らかになっていた会計不正問題を受けた再建の流れがあります。会社側は5月13日時点で、機能や安全への直ちに重大な影響は確認していないと説明しています。一方で、外部調査委員会を設け、8月下旬をめどに調査結果をまとめる方針も示しました。
ここが本題
今回いちばん大事なのは、「最終的に不良が出たか」だけでは製造業の信頼は測れない、ということです。信頼は、最後の検査で丸を付けたから生まれるものではありません。途中で何を変え、誰が認め、どんな影響を見たのか。その履歴が追えることではじめて成り立ちます。
たとえば、ある部品の材料を少し変えるとします。見た目は同じでも、熱への強さ、摩耗のしやすさ、長く使った時のクセが変わるかもしれない。工程を少し変えれば、生産性は上がっても、ばらつきが増えるかもしれない。設計変更ならなおさらです。こうした変更は、あとで事故が起きた時だけ問題になるのではありません。変更した瞬間から、「前と同じ品質です」と言っていい根拠が揺らぎます。
しかも、家電向けや車載向けの部品は、単体で売って終わりではありません。取引先の製品に組み込まれ、さらにその先で消費者が使います。だから顧客承認を飛ばす行為は、単なる社内ルール違反ではなく、サプライチェーン全体の前提を勝手にずらすことになります。たとえるなら、リレーで次の走者に知らせずバトンの長さを変える感じです。速そうで、かなり危ない。
なぜ会計不正の後だと重いのか
会計不正と品質問題は、内容だけ見れば別の話です。数字のごまかしと、ものづくりの手順の逸脱は同じではありません。でも、企業統治の目線では共通点があります。どちらも「ルール違反を早く見つけて止める仕組みが働いていたか」を問うからです。
もし会計の問題が出たあとに、品質の変更管理でも広い範囲の疑義が出るなら、「一部の担当者がたまたまやりました」では説明しきれなくなります。現場に無理な納期やコスト圧力があったのか。承認手続きが遅すぎて、現場が抜け道を常態化させたのか。上に報告しても是正されない空気があったのか。監査や品質保証の線が細すぎたのか。問われるのは、まさに会社が直すべき「風土、制度、プロセス」です。
FNN記事の見出しにあるこの表現は、かなり重要です。会社がそう言う時は、「悪い人を何人か処分して終わり」では片付かないと認めているに近いからです。原因が個人の気合い不足なら、研修と注意で済ませたくなる。でも風土や制度やプロセスが主語になるなら、管理の線を引き直し、記録の残し方を変え、場合によっては評価制度まで見直す話になります。急に会議が増えそうで嫌だな、ではあるんですが、ここをやらないと同じ穴に戻ります。
変更管理が壊れると何が困るのか
読者目線だと、「すぐ安全問題がないなら、そこまで大ごとか」と思うかもしれません。そこが少し引っかかるところです。製造業では、今すぐ壊れないことと、信頼できることは同じではありません。
変更管理が崩れると、まず原因追跡が難しくなります。後から不具合が出ても、いつ、何を、誰の判断で変えたのかが曖昧なら、対策が遅れます。次に、取引先が品質保証の前提を置けなくなります。「この条件で作る」と合意したものが、実は静かに変わっていたとなれば、設計側も検証側も予定が狂います。最後に、現場のまじめな人ほど損をします。正式手続きを踏む人だけ遅くなり、抜け道を使う人が早く見える職場は、だいたい長続きしません。
つまり品質問題の怖さは、完成品の不具合だけではなく、「会社の中で正しいやり方が得をしなくなる」ことなんです。ここまで来ると、品質保証は検査部門だけの話ではなく、人事評価や現場管理や経営の姿勢までつながってきます。製造業の統治って、結局そこなんですよね。
日本の読者にとっての意味
この話が日本の読者に関係あるのは、ニデックが大手だからだけではありません。日本の製造業は、完成品メーカーだけでなく、その下支えをする部品会社、さらにその先の素材や加工の会社まで、細かい信頼の鎖でつながっています。どこか一つで変更管理が緩むと、問題はその会社の中だけで止まらないことがある。
とくに車載関連は、すぐに大事故が確認されなかったとしても、取引先は「承認なし変更がどこまで広がっていたのか」を厳しく見ます。消費者に直接見えない部品ほど、信頼は書類と手順で支える面が大きいからです。地味です。でも、その地味な紙と記録がないと、巨大な工場ほど逆に不安定になります。派手な広告より、ちゃんと残った承認ログ。ものづくりのロマン、案外そこです。
今後の見どころ
今後の焦点は三つです。一つは、不適切行為がどの時期に、どの事業や拠点で、どれくらい常態化していたのか。二つ目は、機能や安全に直ちに重大な影響がないという現時点の説明が、追加調査でも維持されるのか。三つ目は、外部調査委員会の報告を受けて、ニデックが変更承認、記録、監査、現場評価の仕組みをどこまで具体的に直すのかです。
ここで大事なのは、「件数が多かった、びっくり」で終わらないことです。1000件超という数字は確かに重い。でも本当に見るべきなのは、その数字を生んだ回路です。承認を飛ばしても進められる職場だったのか。止める人がいなかったのか。止めても通じなかったのか。製造業の統治が壊れる時は、たいてい一発の派手な事件より、こういう静かな省略が積み上がります。いわば、ネジがいきなり飛ぶ前に、毎日ちょっとずつ緩んでいたわけです。
まとめ
ニデックの品質問題の本題は、「また不祥事が出た」で済ませることではありません。会計不正の後に、材料や工程や設計の変更管理まで広く崩れていた疑いがあるなら、問われるのは製品一つ一つの出来だけでなく、会社がルールを守らせる統治の力です。
製造業の信頼は、最後に検査で合格を出すことだけでは守れません。何を変えたか、誰が認めたか、その変更が取引先と消費者にどうつながるかを追えることが必要です。今回の件は、欠陥の有無だけを見る話ではなく、「勝手に変えない」を守れなくなった時、会社のどこが壊れていたのかを見るニュースなんです。